集採藥的回應來了，你愛信不信

免責聲明：為了便於閱讀，本站編輯在不違背原文含義的前提下對內容進行了適當修改。特此聲明，本文章僅代表作者個人觀點，本站僅作為資訊展示平臺，旨在幫助讀者更全面地瞭解歷史真相。

我們新開啟了更專業的知史明智PRO版本(免費)，感興趣的讀者可以移步https://pro.realhist.org/，如果對您有幫助請收藏並幫忙推薦，謝謝！

醫保部門、藥監部門針對集採藥的回應，大家看了沒？

官方已經定性：

總的來看，此次關於“血壓不降、麻藥不睡、瀉藥不瀉”等說法，多來自他人轉述和主觀感受。

這個定性，似乎在暗示這些說法缺乏客觀性和科學性。

按照官方的邏輯，難道此前提出這些問題的醫生都在集體說謊？

既然如此，我是不是可以這麼理解，那些勇敢發聲的醫生是在集體造謠？

不然，你很難解釋很多問題。

首先，如果“血壓不降、麻藥不睡、瀉藥不瀉”等說法僅僅是“他人轉述”和“主觀感受”，那麼這些轉述和感受從何而來？難道提出這些問題的專家們都是憑空虛構、無中生有？

其次，如果專家們的質疑真的沒有任何依據，那麼這些問題的提出又是如何引發如此廣泛的社會關注？星星之火想燎原，也得有那麼多草可以燃燒吧？

再次，如果“血壓不降、麻藥不睡、瀉藥不瀉”等說法真的是無稽之談，那麼相關部門爲何不直接拿出科學數據來駁斥這些質疑？這難道不是最快速最高效的闢謠方式嗎？

現在的回應，雖然引用了部分數據，也說有研究成果，還做了所謂的“採訪”，然而，這些說法不但沒有答疑解惑，反而激起了更多的問題。

就比如，回應提到了氨氯地平仿製藥的研究成果，但報道並未提及樣本量、研究時間、對照組的設置等關鍵細節，光說有成果已公開發表，而且都沒有提供研究論文的鏈接或具體細節，這種不透明的做法，真的是回應質疑的態度和方式嗎？

更糟糕的是，在“麻醉藥不睡”問題的回應中提到，“麻醉誘導期仿製藥人均用量略有增加”，爲什麼仿製藥會略有增加，報道並未解釋，也未說明是否會引發其他問題。這種模棱兩可的回應反而可能加深公衆的懷疑。

而在回應“瀉藥不瀉”的質疑時，報道提到“複方聚乙二醇電解質散劑是第十批集採新納入的品種，目前尚未使用”，這種回應雖然解釋了“瀉藥不瀉”問題的不存在性，但也暴露了另一個問題：如果問題尚未出現，爲什麼會被質疑？這不是明顯的邏輯漏洞嗎？

最最可怕的是，報道提到的接受調研的對象，全都是“有關專家”、“醫院麻醉科臨牀醫生”、“一家醫院領導”、“相關醫院和醫護人員”、“7家醫院負責人”、“結直腸外科主任”、“有人”等等，但那麼多人，從頭到尾愣是沒有一個人有名字。

而且，在羅列了一大羣沒名沒姓的專家後，這篇回應竟然也沒有采訪提出質疑的專家或普通患者，他們被無情地忽視了，淨是這幫沒名沒姓的人在單方面自說自話。

甚至，這篇報道竟然連作者的名字都不敢寫。

怪不得有人說，隱姓埋名的調查組成員，隱姓埋名的被調查者，隱姓埋名的記者和機構，卻要誠意滿滿地告訴我們事實真相。

那我們還能說什麼？只能說，這誠意可太棒了，不管你信不信，反正我是信了。