女攤販欠房租借50元交罰款，執法要給小商販留條活路

文 | 唐凱蘭

免責聲明：為了便於閱讀，本站編輯在不違背原文含義的前提下對內容進行了適當修改。特此聲明，本文章僅代表作者個人觀點，本站僅作為資訊展示平臺，旨在幫助讀者更全面地瞭解歷史真相。

我們新開啟了更專業的知史明智PRO版本(免費)，感興趣的讀者可以移步https://pro.realhist.org/，如果對您有幫助請收藏並幫忙推薦，謝謝！

如果城管執法的自由裁量只剩下處罰小商販，而沒有寬待小商販的表現，所謂的“酌情處理”“從輕處罰”，也會讓人感覺是恃強凌弱。

文 | 唐凱蘭

12月4日、5日，廣州與寧波兩起與城管相關的新聞，讓人一言難盡。

廣州這件，是一幫城管“突襲”一家水果店，拿走了價值500元的陽光葡萄，理由是東西擺放超出店鋪30公分，被認爲是佔道經營。寧波那件，是一名摔斷腿的女攤販生活窘迫，在公共場所出攤被城管抓住，要罰款50元，女攤販央求只罰30元行不行，說罰30元還能跟別人借一下，被城管拒絕，後者問“30元能借，50元不能借”。囊中羞澀的她向好心人借了50元交罰款。

寧波這事引發關注後，當地城管部門發佈通報稱，執法人員在巡查無照經營過程中，存在言語不當的行爲，已對其進行批評教育。經查，當事人榮某某無照設攤行爲存在，依法對其作出從輕處罰決定。考慮到當事人的實際困難，我局專門上門看望慰問當事人，對執法人員的不當言語表示真誠地歉意，得到當事人諒解。

也許有人說只要有法可依，城管罰款就沒問題，商販不佔道、不無證經營，不就沒事了嗎。確實，看起來每一張罰單都有根有據，可要是仔細捋一下這兩樁事，還是能感到小商販的辛酸。

被沒收葡萄的水果攤販，叫屈的是城管完全可以讓她收進去，她肯定會照做。可城管搞突然襲擊，不問青紅皁白就沒收。東西被拉到城管中隊後，要去贖就得交數百元罰款，而且拿回來的葡萄被摔爛，根本賣不了。在這種情況下，她最好的選擇就是不交罰款，聽天由命。而這種不交罰款的行爲又會被城管“記賬”，搞不好會被“重點關注”。

寧波女攤販就更讓人心疼了。知情人說，她骨折剛卸下石膏，腿還沒好利索，“按理要再休息一段時間，可房租都欠着，喫飯錢都沒了，只能勉強出攤”。行動不便的她不能像其他小商販那樣逃跑，最後只能落入城管“法網”，任其發落。

知情人說，他們這些流動攤販被抓住，現場得交100元罰款。女攤販爭取到了“寬大處理”，只罰50元。可堅持對這麼一個交不起房租、身上拿不出50塊錢的人罰款——她不是故意扮可憐“示弱”，城管當場翻了她的手機，確認只有30多元，於心何忍呢？要說執法者冷酷，並沒有冤枉他們。

水果檔口超出30公分，或實在沒活路了擺個攤，巡查看見了，教育兩句就好。街頭需要一些秩序，但街頭更是小商小販謀生的地方，並不是說罰一次款就萬事大吉了，哪怕每次搞到搶水果、拉走煤氣罐的地步，小商小販還是得做生意養家餬口——那種以爲只要讓小商販付出代價，就可以免除管理成本的想法過於簡單了，罰款起不到效果，客觀上就成了爲難小販的手段。

這個道理不復雜，城管也懂，可似乎就是放不下這點街頭權力。在接受記者採訪時，寧波城管部門的領導說，“遇到情況困難的，會適當酌情處理”。既然有這麼個規定，可見執法彈性是有的，可女攤販好說歹說，把手機交給城管翻查，也還是沒被免於處罰。官方通報裏也只認爲錯在言語不當，對50元的“從輕處罰”沒有異議。不知執法者有沒有想過，罰款都要借錢交，攤又不能繼續擺，她接下來要怎麼生存，怎麼度過這個難關？

透過廣州和寧波這兩起城管與商販的衝突，可以看到，如果城管執法的自由裁量只剩下處罰小商販，而沒有寬待小商販的表現，所謂的“酌情處理”“從輕處罰”，也會讓人感覺是恃強凌弱。小販的來源形形色色，有太多可憐人，如果城管不剋制權力衝動，不節制以罰代管的模式，不加區別地機械執法與野蠻執法，很難走出被譴責的道德窪地。

除非，城管完全不在乎這個，可假如一味拒絕執法道德上的自救與監督，那也就無話可說了。