邯鄲事件一審宣判：未曾預料的鄉村留守兒童悲劇

2024 年 3 月，河北省邯鄲市郊的舊店村因爲一樁命案成爲網絡輿論的熱點。村裏 13 歲的初一學生王小軍被殺害，犯罪嫌疑人爲王小軍（化名）的三名同班同學，同樣均未成年。本刊記者當時走訪了受害少年與三名嫌犯所在的村莊，瞭解到他們都是留守兒童，王小軍家庭條件相對稍好，在外做生意的父親時常轉給他一些零花錢。命案發生前，三名嫌犯在學校的表現不算差，表面上看並非典型的不良少年，平時還常和受害人一起玩耍，這也讓周圍的老師、家長沒能及時注意到其中隱藏的矛盾和危險。

免責聲明：為了便於閱讀，本站編輯在不違背原文含義的前提下對內容進行了適當修改。特此聲明，本文章僅代表作者個人觀點，本站僅作為資訊展示平臺，旨在幫助讀者更全面地瞭解歷史真相。

我們新開啟了更專業的知史明智 PRO 版本(免費)，感興趣的讀者可以移步https://pro.realhist.org/，如果對您有幫助請收藏並幫忙推薦，謝謝！

CDT編者按：該文在《三聯生活週刊》網站仍能顯示，但微信公衆號內已被屏蔽。

2024年3月，河北省邯鄲市郊的舊店村因爲一樁命案成爲網絡輿論的熱點。村裏13歲的初一學生王小軍被殺害，犯罪嫌疑人爲王小軍（化名）的三名同班同學，同樣均未成年。本刊記者當時走訪了受害少年與三名嫌犯所在的村莊，瞭解到他們都是留守兒童，王小軍家庭條件相對稍好，在外做生意的父親時常轉給他一些零花錢。命案發生前，三名嫌犯在學校的表現不算差，表面上看並非典型的不良少年，平時還常和受害人一起玩耍，這也讓周圍的老師、家長沒能及時注意到其中隱藏的矛盾和危險。

2024年12月30日，河北省邯鄲市中級人民法院一審公開宣判被告人張某某、李某、馬某某故意殺人一案，對被告人張某某以故意殺人罪判處無期徒刑，剝奪政治權利終身；對被告人李某以故意殺人罪判處有期徒刑十二年；被告人馬某某依法不予刑事處罰。邯鄲市中級人民法院、邯鄲市人民檢察院提出司法建議、檢察建議，經專門教育指導委員會評估同意，相關公安機關和教育部門依法決定對馬某某進行專門矯治教育。

消失的少年

從邯鄲市區中心往東開車40多公里，當週圍從高樓變成蕭瑟的林地和麥田，道路上擠滿了運貨的重卡，兩旁見不到行人時，距離舊店村就越來越近了。

舊店村位於G309和G230國道的交會點附近，這裏的農村盛產小麥和玉米，產業結構單一但交通便利，所以村子裏很多青壯年從家門口的國道出發，順着高速北上，到北京、天津務工。村裏散佈着一排排灰白磚房，由於年久失修和雨水沖刷，牆體斑駁，不少裸露出紅磚底色，平日裏村裏人很少，能看到的大多是老年人和孩子——一個常見的普通北方村莊。

但2024年3月10號之後，舊店村因爲一樁命案成爲網絡輿論的熱點。村裏13歲的初一學生王小軍被殺害，犯罪嫌疑人爲王小軍的三名同班同學，同樣爲未成年。四人都是留守兒童。

3月19日，本刊記者來到舊店村時，初春的天氣還偏寒，兩旁的樹木只剩下枯枝。村裏有不少未建完的磚房和被打碎的圍牆，上個世紀的郵局遺址和棉花專業技術服務站蒙着白灰的鐵門緊鎖，半面牆壁也已經垮掉。路邊能看到的村民都是50歲以上的老人，用探詢、警惕的眼神，盯着本刊記者從村頭走到村尾。

這起村莊命案，從作案到遺體被發現，間隔僅一天左右。死亡陷阱的開局看起來很平靜。王小軍的姑姑對本刊回憶，王小軍離家是在3月10日，星期日的中午，“說張莊村的同學帶他去玩”。奶奶記得，孫子“高高興興出門”，但下午5點仍未歸家，手機也打不通，奶奶便着急地出門尋找。

王小軍今年13歲，剛上初一，身高接近一米七，身材偏瘦。父母在他很小的時候就離異，父親組成了新家庭，平時在山東做生意，大約半年回來一次。母親離婚時帶走了妹妹，王小軍獨自跟爺爺奶奶在村子裏生活。爺爺奶奶的文化程度都不高，以種植蘋果爲生。對他們來說，如何正確養育並管教一個進入青春期的孩子，是一份瑣碎又沉重的任務。知情人士對本刊出示的聊天記錄信息顯示，班主任日常和王小軍家庭的溝通，都是給奶奶發微信。當王小軍在學校的餐費沒有及時繳上時，她墊付餐費後再通知王小軍奶奶；當觀察到王小軍“不喫午飯”“在學校裏遊蕩”，班主任發信息提醒奶奶對其進行安全教育，並囑咐“不要再打他”。

3月10日下午5點左右，奶奶開始四處尋找王小軍並報警。有不同點位的監控視頻顯示，當天下午，王小軍曾和班上三名同學一起玩耍，下午3點時還坐在其中一名同學張某某的電動車後座。王小軍奶奶聯繫上一名出現在監控中的同學，詢問孫子下落，此時對方正躺在家裏牀上打遊戲，並否認知道王小軍的下落。案發後第二天，這三名同學仍然正常上學，直到被警方傳訊。經過連日偵查，警方初步認定這是一起有預謀的犯罪案件，爲掩埋屍體，犯罪嫌疑人3月9日、10日分兩次在廢棄大棚進行了挖掘，經技術部門勘驗，埋屍地點坑深0.56米。確定是未成年嫌犯單獨作案，沒有成年人蔘與。

3月11日下午4點，警方根據審訊蒐集到的信息，找到了藏屍點。地點位於北營村南的一處廢棄蔬菜大棚，距離張某某家約100米。3月18日凌晨，王小軍家屬陪同法醫進行屍檢，見到了孩子的遺體。其代理律師臧梵清告訴本刊，孩子“面目全非”，頭部有多處被類似鈍器敲打導致破裂的痕跡，而且全身上下佈滿不同類型的傷痕，有的是圓形小孔洞，有的則是彎狀傷痕。

由於當時屍檢報告未出，還無法判斷哪一處是致命傷。但律師說，其中兩處可能與孩子的死因有關——一處是頸部的嚴重擊打傷，一處是後腰的貫穿傷。

爲何行兇？

事發當時，網上傳聞這起命案是學校霸凌的延續，說王小軍和三名嫌犯是同班同學，在學校時長期遭受三名嫌犯的霸凌。但在三月份案件調查的初期，一位接近權威信源的知情人士告訴本刊，尚沒有證據證實三名嫌犯在學校內對死者有明顯的霸凌行爲。學校的監控視頻也顯示，四個孩子曾一起在走廊盡頭遊戲，也因此班主任一直以爲他們是朋友，沒有察覺到孩子之間的矛盾。以至於3月10日王小軍失蹤後，其奶奶向班主任詢問孫子下落時提到，王小軍“高高興興出去”找同學玩，班主任立刻聯想到的就是平時和王小軍關係緊密的同學張某某，因爲平時經常看到他們“黏在一起”。

王小軍和張某某是同桌。在此之前，王小軍曾短暫入讀過肥鄉區第五中學，那裏距離舊店村近20公里，是肥鄉區教學質量較好的初中。但開學後不久，不確定什麼原因，王小軍轉回了本村的舊店中學。

當地村民告訴本刊，舊店中學建於1958年，是北高鎮唯一的中學，接受寄宿和走讀，附近村裏的孩子都到這裏讀書，輻射十餘公里。每天早上，住得遠的孩子們騎着電動車蜂擁而至，村裏很是熱鬧。村民們認爲，舊店中學的教學質量一般——通常在小升初階段，成績靠前的一半學生會被撥到市裏的中學，剩下的便留在舊店中學讀書。留在這裏的學生，注重成績的不多，逃課和打架倒“比較常見”。

三名嫌犯都就讀於舊店中學，也都來自破裂貧困的家庭。知情人士告訴本刊，張某某母親癱瘓在牀，另外兩名嫌犯家裏是貧困戶，“有的父親跑了，有的母親跑了”。但和網絡傳言“三名嫌犯平時就是學校裏的‘小混混’”不同，在命案發生前，三名嫌犯在學校的表現並不算差。本刊記者看到其中兩名嫌犯曾在學校獲獎的照片，“張某某之前曾獲得學校頒發的進步獎，另一名嫌犯學習成績在年級前15名，平時看上去表現也不錯”。這些孩子表面上看並非典型的不良少年，卻犯下如此嚴重的罪行，讓學校老師和家長都感到喫驚。

和三名嫌犯相比，王小軍的家庭條件是最好的，或許是因爲這一點，他成爲了被謀財的對象。“家裏做生意，父母離婚後，都會給他一些零用錢，所以手上錢比較多。”知情人士說。微信記錄顯示，王小軍失聯的當天下午5點左右，他的微信賬號給張某轉賬了191元。而在這次的法院判決中，更明確地披露了作案動機：法院經審理查明：被告人張某某、李某（均時年13週歲）與同班同學王某某（被害人，歿年13週歲）存在矛盾，經張某某提議，二人多次共謀殺害王某某後平分王某某錢財。張某某選定一廢棄蔬菜大棚爲作案地點，並提前攜帶鐵鍬挖坑進行犯罪準備。

2024年3月10日下午，張某某將王某某騙出，因李某的電動自行車需置於被告人馬某某（時年13週歲）家充電，李某騎馬某某的電動自行車載馬某某，張某某騎自己的電動自行車載王某某，共同前往張某某事先選定的蔬菜大棚。途中，李某受張某某指使將二人慾殺害王某某一事告知馬某某。四人進入大棚後，張某某首先持鐵鍬動手並直接實施殺害王某某的行爲，李某幫助控制王某某，馬某某見狀離開大棚。張某某、李某共同致王某某死亡後，將屍體掩埋。三被告人騎電動自行車逃離現場，張某某將王某某手機微信賬戶中的錢轉入自己微信後與李某平分，將王某某手機卡取出指使馬某某砸毀，將手機交由李某扔棄。案發後，馬某某首先交代並指引公安人員找到埋屍現場。

回到2024年3月案發的時候，當時案件調查剛剛開始。在本刊記者的走訪中，無論是認識這些孩子的村民，還是接近調查的人員，都無法理解這起案件的原因。他們對本刊猜測這些年少嫌犯的作案動機，提到是不是打鬧過程中導致的鬥毆升級，失手誤殺？或者是嫌犯們模仿血腥電子遊戲中的場景作案？但都無法想象，這是一樁有步驟的預謀，且動機如此明確的犯罪。

（文中王小軍爲化名，本文刊載於《三聯生活週刊》2024年13期，有刪改）