如何看待“9.13事件”？如何看待毛林這場你死我活的鬥爭？當年大多數中國人都站在毛這邊——毛是“神”啊！神還能錯嗎？林彪無疑是一個叛徒、賣國賊。
近年來，隨着爲林彪翻案之風盛行，也有不少人開始站隊林彪，把林彪捧爲反毛英雄——以自己的死來反抗文革。
筆者對上述兩種觀點都不能認同。筆者的看法是：毛林之爭，只有爭權奪利，沒有正義是非。
首先，林彪一直是毛路線的堅定支持者，而不管這些政策是多麼的禍國殃民。在1959年廬山會議上，林彪做爲毛的“援軍”，一上山就對彭德懷大打出手，大罵彭是“僞君子”、“馮玉祥式的人物”，打開了批彭批不下去的局面，爲毛出了大力。
1962年七千人大會則更是典型。林彪無視數千萬餓殍，放棄軍委祕書班子爲其撰寫的發言稿，自己親手“拉條子”。在會上獨樹一幟，堅決挺毛，一定程度上扭轉了大會要深挖大躍進教訓的主流輿論，令毛感念在心。
毛要發動文革“倒劉”，林彪更是最重要的支持者，沒有之一。且不說至今還在掩蓋着的——文革策劃階段的毛林祕密交易；配合毛調兵遣將，以武力逼迫“多數”服從“少數”；僅一個“5.18講話”，就迫使包括二把手劉少奇在內的中共高層都不得不低頭，爲開展文革排除了最大的障礙。
“5.18講話”有三重大罪：
1.警告黨中央：誰敢反對文革，就是要搞“政變”；
2.把毛捧上“一句頂一萬句”的神壇；
3.篡改黨章黨紀，把“少數服從多數、個人服從組織”等變成了誰敢反毛就“全黨共誅之、全國共討之”。
文革中，毛號召的“奪權”（實質是推翻共和國的政變）遇到障礙，林彪積極配合毛，出動解放軍支持“左派”；老帥和副總理“大鬧懷仁堂”，林彪又給毛以堅決的支持，讓毛有了充足的底氣，把老帥和副總理們打成“二月逆流”，剝奪了他們的權力。
整個的文革前期，何曾看到毛林有路線、是非分歧的影子？只有林彪手搖“小紅書”，跟在毛後亦步亦趨的諂媚之相！
而縱觀毛林（包括林集團與江集團）發生矛盾、產生分歧的細節——不管是推薦“小張”接班，還是“一號命令”調兵遣將；不管是“九大”投票暗中做手腳還是國家主席之爭，則無一不充斥着爭權奪利的典型特徵。
一篇“九大”報告，在一些人眼裏似乎成了毛林路線不同。這猶如糞堆裏扒出的穀粒——實在是太蒼白了！別說1959年、1962年林彪的表現，就拿文革中林彪大批“工交座談會”（1966，11）與會者——他們只不過對經濟憂心仲仲——也足以看出林彪從來不關心經濟和百姓的死活。
能夠看到的，只是他一心在軍內排斥異己，培植自己的家臣掌控軍隊，哪有什麼經濟發展的地位？希望在“九大”報告中提幾句經濟，也不過是他深知文革的非正義，希圖發展一下經濟以確保自己在文革中取得的“成果”而已。
70年廬山會議受挫，林彪曾給毛信，請辭“接班人”。毛澤東回覆：“此議不妥，你我在路線上、在大是大非的鬥爭中基本還是一致的”（ 美國之音《回首文革》接班人之死——林彪）。毛的確是說出了事實與真相。相比劉少奇糾正大躍進的惡果——推行“三自一包、四大自由”，與毛強調“一大二公”的發展理念不同——還多少有些路線之爭的影子，也就是毛在文革中一再強調的“兩條路線鬥爭”；毛林之間哪有什麼路線之爭？哪有什麼是非之辯？
以筆者之見，“9.13事件”更像是太平天國的“洪楊之爭”、“天京之變”———洪秀全和楊秀清內訌，致使太平天國力量大損，爲最終覆滅創造了條件。而文革中的這場“無產階級司令部”的內訌，則是極大地削弱了文革派（極左派）的力量。林彪雖敗，但毛也在這場你死我活的爭鬥中大傷元氣。有比喻說毛林關係猶如雙頭怪鳥，撕開後一個頭喪命，另一個頭也流血不止，奄奄一息。頗爲形象。
文革中後期，毛澤東痛失林彪支持後，實力大降，底氣不足。不得不一再自己打臉，把最初打下去的將帥和走資派一個個“解放”；不得不在八大軍區司令員對調時，請出被他邊緣化多年的“總司令”壓陣；不得不在“批林批孔”之初就對葉劍英的“檢討”讓步；最終也爲毛死後抓捕四人幫、開創中國的改革準備了條件。
也正是在這個意義上，筆者樂見毛林的這場內訌，樂見“極左陣營”的極大削弱，樂見極左派對此後一波波的“復辟回潮”左支右絀，樂見極左派頭領哀嘆：運去英雄不自由；也樂見他在對今後“血雨腥風”的恐懼中撒手人寰。
作者投稿